Category: религия

Warrior

Спросите там у Бога...

Иногда клиенты такие запросы формулируют, что я просто теряюсь...

Сережа07.07.14 22:51:32
хочу узнать что думает о мне Бог какие планы у него для меня раскажите мне о моем прошлом плачу, меня завут сережа 23 11 1990

Хотя приятно, конечно, когда человек уверен, что я с Самим на короткой ноге... )))))
Бог и я


Имя и дата рождения, как водится, изменены.

Buy for 50 tokens
***
...
Warrior

Немного о монотеизме, политеизме и религии без Бога.

Немного о монотеизме, политеизме и религии без Бога.

Среди НОРМАЛЬНЫХ людей, интересующихся религией, бытует мнение, что Индуизм - это политеизм, Христианство - монотеизм, а в Буддизме Бога нет вообще. Так вот - это НЕ ТАК! И сейчас я хочу объяснить, почему разница между этими тремя религиями намного меньше, чем принято думать. 

Начнем с Индуизма. В его пантеоне есть 3 верховных бога: Брахма (созидатель), Вишну(поддерживатель) и Шива(разрушитель). По факту же - это один Бог в трех ипостасях. Ни одна из этих трех ипостасей не может существовать без других двух. Эту троицу вообще нельзя рассматривать по отдельности. Точнее, можно, но это делается в основаном по педагогическим причинам и ввиду культуральных предпочтений. С точки зрения религиозной философии, эти трое - суть Одно. То есть Бог в Индуизме один. А все остальные (Агни, Сурья, Чандра, Вайу и т.п.) - это полубоги, духовные силы, противопоставляемые асурам. 

Теперь Христианство. В нем Бог так же представлен троицей. Но смысл этой троицы отличается от индуистской. Он скорее похож на йогическую троицу Сат-Чит-Ананда (феномен сознания, пространство ментальных форм, жизнь как блаженство). Здесь Чит представляет Бога отца, Сат - Бога сына, а Ананда - Святого духа. То есть Бог тоже есть, и он точно так же Един и Множественен одновременно. Что касается полубогов, то их роль в Христианстве выполняет Небесное воинство, состоящее их херувимов, серафимов, ангелов, архангелов и т.п.

Ну и напоследок Буддизм. Говоря, что Будда не является Богом, буддисты имею ввиду тот факт, что у него нет ни формы, ни аттрибутов, за которые может уцепиться ум. Но значит ли это, что у Бога в Индуизме и Христианстве они есть? - Я так не думаю. Ветхозаветный Бог-отец всегда учит из-за тучи или из ослепляющего света. Этот символически сообщает нам о том, что он тоже не может быть познан умом. С ведическими Богами несколько сложнее, их трансцендентность не лежит вот так на поверхности (а может быть я просто плохо осведомлен). Но мне сдается, что тут дело больше в особенностях индийской культуры, чем в чем-то другом. С другой стороны, тот же самый йогический Атман, который есть Сат-Чит-Ананда, аттрибутов не имеет, что позволяет последователям йоги утверждать, будто йога не имеет отношения к религии. И это при том, что она однозначно картирует ту же самую область человеческой жизни, что и все религии. А что касается буддийского политеизма, то в Махаяне и Ваджраяне примеров будд-полубогов масса. Эти будды как и в случае Индуизма, как и в случае Христианства отражают различные вторичные аспекты духовные жизни человека. 

То есть, с моей колокольни сейчас выглядит, что все эти религии, говоря буддийский языком, являются пальцами, указывающием в одном и том же направлении. Мы можем погрузиться в изучение каждого из "пальцев" и прийти к выводу, что они разные. Именно в этом направлении действуют академически настроенные религиоведы. Но поступая так, мы упустим весь смысл. Как говорил Далай Лама, религия подобна медицине - разные болезни требуют разных лекарств. Все ведущие мировые религии ориентированы на боговдохновление человека. Просто методы они используют разные, в соответствии с особенностями культур, доминирующих на их территории. 


Источник http://quest4sanity.livejournal.com/136985.html

От себя добавлю.

"Брахма (созидатель), Вишну(поддерживатель) и Шива(разрушитель)" - я бы добавил в соответствия еще и три астрологических креста: кардинальные знаки (Овен, Рак, Весы и Козерог), фиксированные (Телец, Лев, Скорпион, Водолей) и мутабельные (Близнецы, Дева, Стрелец, Рыбы).
Обобщенные свойства крестов как раз совпадают с характеристиками Тримурти.
Warrior

Кип смайлинг



Вот странно - встречаемые мною в последнее вмемя старые знакомые каким-то естественным образом делятся на два типа: те, кто никак не меняются, и те, которые меняются в непонятную для меня сторону.
С первыми все понятно - какая-то особенная струнка характера, хорошо заметная и раньше, развилась и заматерела, человек обрел внешнюю яркость, заматерел, отсеял лишнее. Таких людей встречать приятно, они вносят позитив и сами с удовольствием подхватывают разговор о необычности жизни как таковой, о многогранности и объемности всего сущего. Даже если речь идет о сугубо материальных темах, в них все равно видна искра саморазвития, тяги к знанию.
Вторые как-то тяжело воспринимаются мной, несмотря на все хорошие воспоминания. Вроде и человек приятный, а кроме привет-как-дела-нормально и поговорить не о чем... Такие, как правило, толстеют с каждым годом, взгляд приобретает сытость, тяжесть... Вроде и моложе меня на лет пять, а выглядят старше, толще, грузнее как-то... И все так смотрят с сочувствием: "Что с тобой стало? Ты как-то меньше стал, штоле..."
На мои заверения в том, что все у меня лучше, чем когда бы то ни было, что я бросил пить-курить-жрать, скинул вместе с негативом лишние 15 кг жира, что обрел нечто большее, чем простое проживание жизни, они тревожно так спрашивают, мол, не в религию ли часом я ударился?
Что-то типа того, но не религия, говорю, просто мировоззрение изменил.

И такая простая, казалось бы, фраза наполняет их сытые глаза такой жалостью ко мне, что становится трудно удержаться от смеха. И тогда мне становится реально стыдно за себя, что забываю я о том, что не всем надо что-то искать, что многим хватает простого человеческого счастья: поесть, поспать, жена-дети-телевизор. Ведь им это чувство чего-то высшего мешает воспринимать простое материальное благосостояние...
Ведь это простое человеческое счастье тоже необходимо, тоже имеет право на существование?
Это ли счастье?
Неужели их не тянет вверх? Даже во сне?